Стометровка

Данное письмо отправлено Президенту Республики Казахстан, в Генеральную прокуратуру РК, Акиму Северо-Казахстанской области от ОО «Союз предпринимателей „РИСК“ Оно опубликовано в газете Неделя № 34 от 19 августа 2011 г. Ждём откликов на данную статью, по всем вопросам обращайтесь по адресу г. Петропавловск, Жумабаева 111, тел.466923, e-mail risk@petropavl.kz.

Уважаемый Нурсултан Абишевич!

В г. Петропавловске Северо-Казахстанской области происходят странные события. Органы прокуратуры, вынеся разумное предписание по устранению нарушений законности на имя Начальника Налогового Департамента по СКО, в итоге нарушают законные права предпринимателей

По порядку. 24 апреля 2011 г. за подписью прокурора г. Петропавловска К.Ибраева выносится представление об устранении нарушений законности по «пресловутой» 100 метровке. В данном предписании из-за того, что выявлен рост преступности, делается странное умозаключение «При этом далеко не последнее место оснований способствующих значительному росту (преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения среди несовершеннолетних, (прим. Из текста выше), служит реализация алкогольной продукции в радиусе ста метров от ограждений детских учреждений и организаций образования.» Анализ работы предпринимателей показывает снижение оборота продажи алкогольной продукции в так называемых магазинах „шаговой доступности“ до 2 раз за последний год. Из чего можно сделать прямо противоположный вывод. Снижение объёма продаж алкогольной продукции в подобных магазинах приводит к росту преступности, в том числе и преступности несовершеннолетних.

Данное представление вынесено после проведения проверки, проведённой прокуратурой с привлечением специалистов НД по СКО, ДГП „Государственный научно-производственный центр земельных ресурсов и землеустройства“.Выявлены 105 субъектов частного предпринимательства, реализующих алкогольную продукцию в радиусе ста метров, в действиях которых усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.8 ст.163 КоАП РК. Данный пункт гласит „реализация алкогольной продукции в детских учреждениях, организациях образования и на прилегающих к ним территориях в радиусе ста метров. Влечёт приостановление действия лицензии“. Получается странная ситуация. По неофициальным данным количество таких магазинов, в связи с расширительным толкованием (от границ ограждения объектов торговли до границ ограждения детских учреждений, организаций образования) может вообще возрасти до 200 магазинов! Но это практически половина предпринимателей, которым принадлежат стационарные магазины! Нецелесообразность стометровки и главное вопросы её применения вызывает тысячи нареканий и вопросов. Как оказалось самого списка 105 магазинов в природе не существует, существует черновой вариант. Наши попытки получить эти списки законным путём игнорируются. А это прямой повод для коррупционных преступлений. Есть возможность решить вопрос за деньги. И размахивать этим списком как дубиной. Можно вычеркнуть, кого-то вписать, передвинуть вверх по списку, опустить ниже. Цена вопроса. Кроме того, по логике прокуроров, главными виновниками роста преступности при отсутствии ста метров, должны быть те, кто больше реализует спиртного, а это супермаркеты, торговые дома довольно известные в нашем городе. Почему их не трогают? Где равенство субъектов предпринимательства? У них тоже нет стометровки!» Более того, Налоговый Комитет продолжает выдавать лицензии при отсутствии ста метров (в городе эти объекты общеизвестны, любой проверяющий может это узнать).

Сами проверки прокуратуры прошли без участия самих предпринимателей, акты замеров также проводились без участия предпринимателей. При этом замеры производились ещё в феврале в соответствии с квалификационными требованиями, т. е. от объектов торговли, а не наоборот, как прямо указано в статье административного кодекса. Отсутствие ста метров не влечёт автоматического наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 с.163 КоАП РК. Необходимо наличие состава административного правонарушения. Вынесенные постановления о наложении взыскания в виде приостановления лицензии сроком на 6 месяцев в отношении 5 предпринимателей обжаловались в суд (этот процесс пытаются поставить на поток, с последнего процесса вынуждены были уйти, так как наши доводы, наши ходатайства полностью игнорируются, «процессы» длятся 40 минут). Однако с учётом мнения прокуратуры, которая естественно участвовала в рассмотрении жалоб, административный суд встал на её сторону. Рассмотрение данных жалоб происходило односторонне, предприниматели и их представители были с одной стороны, с другой стороны Налоговый Департамент, Прокуратура и Суд. Силы явно не равны. На информацию в СМИ наложено табу.

Прокуратура сама проверяет, сама контролирует исполнение своих представлений, сама делает заключение о законности опротестования постановлений Налогового комитета в суде. При этом только прокуратура в случае отрицательного результата, может обжаловать решения судьи. Какой судья пойдёт на это?

Не вдаваясь в юридические тонкости, каковые на каждом процессе могут быть и свои, укажем несколько ключевых юридических доводов:

1. У предпринимателей на руках имеется лицензия, выданная в ноябре—декабре 2007 г. в связи с заменой лицензии, связанной с отнесением пива к алкогольной продукцией. Как правило, лицензия имелась и до этого. Данная ГЕНЕРАЛЬНАЯ лицензия действующая, является документом и соответствующим образом не признана недействительной. Согласно ст.9 Постановление Правительства от 23.08.2007 N 731 «Лицензиар осуществляет установление соответствия заявителя квалификационным требованиям при выдаче лицензии и (или) приложения к лицензии на хранение, оптовую и (или) розничную реализацию алкогольной продукции» (т. е. есть или нет сто метров проверяет тот, кто лицензию выдаёт) Выданная лицензия свидетельствует о соответствии квалификационным требованиям, которые проверялись ЛИЦЕЗИАРОМ. Проверять на соответствие квалификационным требованиям — функциональная обязанность лицензиара, а не предпринимателя. При этом ни объекты образования, ни магазины за это время не сдвинулись ни на метр. Частями 1 и 3 ст.13 КоАП РК установлено, что физическое лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т. е. административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается. Какая вина может быть у предпринимателя, реализующего спиртное, если государство в лице лицензиара признало это право за ним? Почему ответственность перелагается на плечи предпринимателей? Вина именно выдающего лицензию налицо.

2. В соответствии со статьей 605 КоАП РК по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения подлежит доказыванию. Между тем, факт реализации алкогольной продукции не установлен и не доказан. Типовая запись в актах проверки Налогового Департамента «на прилавке находится алкогольная продукция с ценниками, значит производится реализация». Но по закону нахождение продукции на прилавке не является реализацией, т. е. это подлежит доказыванию. Довод, что налоговая не может производить контрольные закупы несостоятелен.

3. Ч.8 ст.163 относится к длящимся правонарушениям. Согласно п.3 ст.69 КоАП РК «лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения. Двухмесячный срок истёк.

4. Введение ч.8 ст.163 КоАП РК в действие произошло с 7 июля 2010 года. Считаю применение данной статьи невозможным к отношениям, возникшим до данной даты. Кроме того согласно ст.6 КоАП РК «Закон, устанавливающий или усиливающий ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего правонарушение, обратной силы не имеет».

Правительство РК планирует принять новый Закон о реализации алкогольной продукции, в проекте закона «стометровка» отсутствует.

Предприниматель, мать двоих детей Калинина Н.В. со слезами на глазах, объясняла судье своё положение. Четыре семьи живут с одного магазина, у неё два кредита, квартира заложена. Приостановление лицензии фактически обрекает её на лишение собственности, нищету. И это только один из примеров. У каждого предпринимателя, своя история, своя жизнь.

Вопросы справедливости и законности очень важны. Предприниматели готовы участвовать во всех важнейших начинаниях и поддержать антиалкогольную компанию. Однако нельзя борясь за интересы одних, игнорировать интересы других. Очень плохо когда бьют по рукам, особенно когда считаешь, что ты прав. А то действительно получается- прав тот, у кого больше прав. Предприниматели активно обсуждают сложившееся положение. И все спрашивают. ЗА ЧТО? В открытую говорят- плетью обуха не перешибешь. Многие вынуждены выставить магазины на продажу, другие ищут возможности для выезда, в том числе и в другие страны. Хотя именно эти люди в самые трудные времена нашли силы и средства чтобы не только выжить, но и создать новые рабочие места, платить налоги. Это и есть самозанятое население. Безусловно зреют протестные настроения. Так для чего их создавать? Предприниматели могут за себя постоять.

Мы предлагаем разобраться в сложившейся ситуации и не делать предпринимателей крайними. Акимат ранее выдавал лицензии. Нужно спросить именно с выдававших, если выявлены нарушения, а не гонять малый бизнес.

Ваша позиция по отношению к малому бизнесу, Ваша поддержка вселяет надежду на прекращение произвола по отношению к предпринимателям. Прокуратура находится в Вашем непосредственном подчинении. Мы не требуем себе привилегий, не пытаемся уйти от ответственности -мы просим разобраться, мы просим СПРАВЕДЛИВОСТИ. Материалов много, готовы предоставить по первому требованию.

Председатель правления Общественного Объединения «Союз предпринимателей «РИСК» Бухонин Игорь Викторович

01.08.2011 г.

P. S. Существуют много программ поддержки бизнеса. Но в основном они касаются производства. В нашем лице предпринимателей, реализующих продукты, в том числе и алкогольную продукцию в магазинах шаговой доступности, существует огромная нереализованная армия предпринимателей 40–60 лет, способная, при разумной программе государства, внести вклад в индустриализацию нашей страны. Как пример идеи, можно оставить магазины щаговой доступности, при финансовой поддержке государства, полностью отказавшихся от реализации алкоголя, реализующих продукцию Казахстанских производителей. Сеть ПРОДУКТОВЫХ магазинов. Кому-то нужно и продавать произведённые продукты. Мы готовы к диалогу.